Aux États-Unis, le secteur de l’énergie est responsable de 25 % des émissions de gaz à effet de serre, selon les données de l’EPA. Et pour cause, 20% de l’électricité provient encore de centrales au charbon, qui émettent beaucoup de CO2, le principal gaz impliqué dans le réchauffement climatique. Franceinfo revient sur les enjeux de cette décision, saluée par les conservateurs et décriée par les écologistes.

Que dit la Cour suprême ?

En justifiant sa décision de priver l’EPA de son pouvoir de réglementer les émissions du secteur du charbon, la Cour, par l’intermédiaire du juge John Roberts, a expliqué qu’« il n’est pas raisonnable que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter une telle mesure. Selon lui, “une décision d’une telle ampleur et conséquence appartient au Congrès lui-même, ou à une agence agissant après avoir reçu une délégation claire” du pouvoir législatif. Cet argument s’inscrit dans un cadre établi par la Cour suprême et baptisé « the major issue doctrine » : selon ce principe, l’autorité s’octroie le droit de reconsidérer – à la majorité, bien entendu – une attribution qu’elle estime erronée attribuée. à une agence fédérale, résume le New York Times*. Dans le cas de l’EPA, la majorité de la Cour a donc conclu que la réglementation des émissions de gaz à effet de serre par l’industrie du charbon ne relevait pas de la compétence que lui confère le Clean Air Act. Ce texte, qui date de 1970 et présenté outre-Atlantique comme “la loi environnementale la plus forte du monde”, a depuis servi de support à une série de lois environnementales contraignantes et ambitieuses. C’est aussi lui qui a établi le rôle de l’EPA, l’agence chargée de la qualité de l’air outre-Atlantique. Cependant, quatre décennies plus tard, la Cour suprême constate que ce cadre ne permet pas de mesures spécifiques pour lutter contre le réchauffement climatique – un défi que les législateurs de l’époque n’avaient pas à l’esprit lorsqu’il a été rédigé. Mais comme l’a souligné la juge de la Cour suprême Elena Kagan, qui a voté contre la décision, la Clean Air Act donne à l’EPA le pouvoir de réglementer “les polluants susceptibles de mettre en danger la santé humaine, le public et le bien-être”. “Le CO2 et d’autres gaz à effet de serre correspondent à cette description”, a-t-elle déclaré à son avis, selon le Washington Post*. Une conséquence de cette décision est que “chaque fois qu’une agence fait quelque chose d’important et de nouveau, la réglementation est considérée comme invalide à moins que le Congrès ne l’ait expressément autorisée à réglementer ce domaine”, résume la radio publique américaine NPR*.

Quelles sont les implications pour le rôle du ministère de la Santé ?

L’EPA n’avait pas été mandatée par l’administration Biden pour promulguer de nouvelles réglementations sur les émissions des centrales électriques au charbon. Cette décision, rendue le 30 juin, est en fait l’aboutissement d’une bataille législative entamée en 2015 contre le Clean Power Act. Ce texte, repris de l’administration Barack Obama et abandonné à l’ère Trump, visait à aligner la politique énergétique des États-Unis sur ses ambitions de réduction des gaz à effet de serre en mettant l’industrie sur la voie d’une transition loin des énergies fossiles – le pétrole. gaz naturel et charbon – aux énergies renouvelables et à l’énergie sans carbone. Le chef de l’EPA, Michael Reagan, s’est dit “profondément déçu” par le choix du tribunal et s’est engagé à utiliser les “pleins pouvoirs” de l’agence pour réduire la pollution. Si cette décision n’affaiblit pas une loi particulière, elle “enlève un outil” à l’EPA sans confisquer la boîte, explique Michael Gerard, expert en droit de l’environnement de l’Université de Columbia* sur Twitter. “L’EPA peut toujours réglementer les gaz à effet de serre des véhicules à moteur”, explique-t-il, ou réglementer les centrales électriques au charbon en plus des émissions, en fixant des limites sur d’autres polluants, par exemple. “L’EPA peut encore réglementer la question des déversements de pétrole et de gaz naturel”, alors que cette décision n’affecte pas le pouvoir important des États et des villes, ni le développement massif des sources d’énergie renouvelables, énumère-t-il.

Quel impact cette décision aura-t-elle sur la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre ?

Cette décision de la Cour suprême agit comme une mesure préventive contre les futurs textes de l’administration Biden en faveur de la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. Le président a également dénoncé une décision “désastreuse” et s’est engagé à continuer “d’utiliser les pouvoirs qui (lui) sont conférés pour protéger la santé publique et lutter contre la crise climatique”. Cependant, la Cour suprême « insiste sur le fait que [les] les agences reçoivent “une autorisation claire du Congrès”, mais elle sait que le Congrès est extrêmement dysfonctionnel”, a relevé Richard Lazarus, professeur de droit de l’environnement à Harvard, selon l’AFP. blocages entre républicains et démocrates à la Chambre des représentants et au Sénat. Jessie Jenkins, énergéticienne qui enseigne à l’université de Princeton, relativise sur Twitter* : « Les règles environnementales ne conduisent pas traditionnellement à des transformations sectorielles majeures, cependant, elles stimulent une dynamique pour suivre une trajectoire et apporter une clarté qui guidera l’investissement qui servira comme base du changement ». Et il poursuit : “L’EPA peut le faire pour les émissions de gaz à effet de serre. Mais c’est au Congrès de voter les lois qui vont accélérer la transition (…). C’était vrai avant et ça reste vrai après” cette décision. Ironiquement, les objectifs de réduction des émissions pour 2022 fixés par le Clean Power Act, une loi qui n’a jamais été mise en œuvre, ont été largement atteints. Les forces du marché, et non l’EPA, ont écarté certaines des centrales au charbon du pays, les rendant moins compétitives. Alarmés, cependant, les groupes environnementaux américains ont souligné l’écart avec le reste du monde. “On peut dire que c’est un revers dans notre lutte contre le changement climatique, alors que nous avons déjà beaucoup de retard dans l’atteinte des objectifs de l’Accord de Paris”, s’inquiète pour sa part le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres. “Mais nous devons également nous rappeler qu’une urgence d’une nature aussi mondiale que le changement climatique nécessite une réponse mondiale et que les actions d’une seule nation ne doivent pas et ne peuvent pas faire ou défaire si nous atteignons ou non nos objectifs climatiques.”

  • Les liens suivis d’un astérisque mènent à un contenu en anglais.